Ржавый Филин,
"Производство - понятие расширяемое."
Куда именно расширяемо это понятие?

" Во всех гос.формациях вводится ограничение на потребление, поскольку люди жадные твари."
У тебя есть пирог - попробуй потребить два. Формация-то тут при чём?

"Капитализм в этом смысле кажется более привлекательным нежели остальное из-за иллюзии справедливого распределения."
Похоже что для начала надо определить термины "капитализм", "справедливость" и объяснить, кому именно так кажется. Ход мысли неочевиден.

При этом, внезапно, мы каким-то непонятным образом уходим от тезиса о необоснованности теорий коммунистических идеологов к утверждению в духе "а этот ваш капитализм вообще отстой, потому что словесный салат".

"Вы так говорите, будто это что-то плохое. Побольше бы таких, у кого идеология перекрывает здравый смысл и заставляет работать."
Да, плохое, поскольку говорит о неспособности человека более-менее трезво оценивать ситуацию. Поощрять паразитизм среди окружающих - тоже не лучший выбор.

Всегда можно произвести больше. И производится больше, чем потребляется - иначе не было бы огромного выбора всего.
Слишком упрощенно. Производство сейчас превышает потребление, а съесть даже целый пирог не получается, поскольку на него не хватает денег. При коммунизме денег нет - соответственно, экономика будет регулироваться как-то иначе.
Мудрое решение, сначала определиться с терминами а потом уже ими оперировать. Хотя из меня так себе словарик, но я постараюсь Тэ-э-кс... капитализм это форма общества, при которой что не ткни - оно уже кому-нибудь принадлежит. Справедливость это соответствие потраченного и полученного. А, да, и кажется так исключительно мне, я ни в коей мере не представитель КПССРФ.
*вздыхает* Этих идеологов, спасибо СССР, как собак нерезанных. С чем именно вы не согласны?

Можно мысль выраженную в последнем посте подробнее расписать? На примере, если можно, примеры разбирать проще абстракций.

И еще одно. Речь о дельтийском коммунизме, а это не серп и молот, коллективизация, индустриализация, ГУЛАГ. Это утопическое будущее из романов Ефремова, Садова и других, каждый выбирает себе по душе. Да, его объективно нельзя добиться ни сейчас, ни в обозримом будущем. Но идеи (важно, сами идеи!) коммунизма вполне соответствуют ценностям дельты. Я так понял пост в начале темы и с такой трактовкой полностью. Можете считать это атавизмом магического мышления

Это утопическое будущее из романов Ефремова, Садова и других, каждый выбирает себе по душе. Да, его объективно нельзя добиться ни сейчас, ни в обозримом будущем.
Как альфийский анархист, могу спорить (но не буду, ибо весьма медленно идёт освоение Маркса и ко); впрочем, наше текущее мнение о недостижимости коммунизма "по Ефремову" вполне закономерно — рабовладельцу наш текущий капитализм казался бы чёртовой нереализуемой утопией, "сами идеи которой в принципе полезны".
Тут главная идея в том, чтобы производство удовлетворяло потребности по мере их возникновения, не прилагая дополнительный усилий к их принудительному формированию (ситуация со статусным айфончиками иллюстрирует, что я имею в виду под "принудформированием потребности"); стремление к неограниченному потреблению и обладанию в известной мере продукт среды (тут уместна отсылка к какому-нибудь Фромму, который критиковал современное общество потребления ещё тогда, когда оно было в колыбели, и критиковал с примерами в руках).
Однако, сомневаюсь что коммунизм "по Ефремову" возможен без промежуточного социализма и всепланетного объединения.

П.С. По моей фразе про айфончики можно сделать неверный вывод; во избежание — считаю, что призывающих отринуть бытовой комфорт ради Красной Духовности (в смысле, чего-то мистически-нематериального) нужно побивать ломами. Насмерть. Ибо идея-то состоит в удовлетворении потребностей, а не в сотворении всемирной КНДР.

Ржавый Филин,
"Всегда можно произвести больше."
Можно не всегда, плохо и недолго.

"И производится больше, чем потребляется - иначе не было бы огромного выбора всего."
Закон Сэя, в особенности его осовремененная версия. Вообще, экономическая безграмотность - это плохо.

"При коммунизме денег нет - соответственно, экономика будет регулироваться как-то иначе."
Отсутствие пригодной конкретики в этом вопросе является одним из гвоздей в крышку гроба данной идеи.

"Тэ-э-кс... капитализм это форма общества, при которой что не ткни - оно уже кому-нибудь принадлежит"
Во что не ткни - всё принадлежит Партии или автократу. Это капитализм?
Определяющие факторы капитализма - частная собственность (распространяющаяся и на капитал со средствами производства), свобода коммерческой деятельности и власть закона, перед которым все равны.

"Справедливость это соответствие потраченного и полученного".
Окай. Чем ближе к капитализму, тем реальнее такая справедливость, со скидкой на ассиметричность информации и прочие подробности. Коммунизм в виде "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" подразумевает что более производительный член общества вынужден обеспечивать потребности тех, кто не может (не хочет, не умеет) обеспечить равноценный обмен ни материально, ни морально. Ergo, коммунизм с участием хотя бы одного бесталанного, жадного человека с кривыми руками и говнистым характером является несправедливым.
Но это уже я развиваю идею, ход мыслей в комментируемых мною высказываниях всё ещё неясен.

"Это утопическое будущее из романов Ефремова, Садова и других, каждый выбирает себе по душе. Да, его объективно нельзя добиться ни сейчас, ни в обозримом будущем. Но идеи (важно, сами идеи!) коммунизма вполне соответствуют ценностям дельт"
Идеями из художественной литературы вообще вредно оперировать, поскольку действовать в должном виде они могут, как правило, только в воображении автора. От того что на заборе напишут известное слово, дрова за ним своих свойств не изменят.

Tengro,

"Тут главная идея в том, чтобы производство удовлетворяло потребности по мере их возникновения, не прилагая дополнительный усилий к их принудительному формированию"
Чаще всего идея продолжается словами "поэтому приоритеты производства должен принудительно формировать я".

*хмыкнул* Потрясающе. Вы говорите о практическом коммунизме и идеальном капитализме.
А в остальном - мир не изменится ни от того что вы меня в чем-то убедите, ни от того что в чем-то буду убеждать вас я.
(Это такая форма капитуляции. Вы принимаете? Я могу оставить себе шпагу? )

ShatterShark, Чаще всего идея продолжается словами "поэтому приоритеты производства должен принудительно формировать я".
А вот при "настоящем коммунизме"©, за такое продолжение этой идеи человеку предлагается пройти курс социоадаптации. То, о чём вы говорите, когда приоритеты производства задаются без учёта потребностей общества — это есть тоталитаризм и к коммунизму оно отношения не имеет. Вернее как, имеет, это есть его первейший враг.
Идея в том, чтобы дать обществу определять что и в каких объёмах ему нужно (причём, приём и обработку/распределение запросов должен выполнять НЕ человек, во избежание установления тоталитарной власти управленческого аппарата; к примеру, в СССР ближе к концу проводилась работа над ОГАС — если эту идею довести до ума и реализации, у нас появится техническое средство для реализации). И производить что-либо не из соображений получения прибыли, а из соображений удовлетворения запросов общества самим обществом. Поэтому, собственно, на определённом этапе умножается на ноль концепция частной собственности _на средства производства_ (критики коммунизма обычно опускают выделенный кусочек фразы и начинают вопить про ликвидацию частной собственности как таковой; это радикализм); а если всё идёт как надо, то и концепция государства множится на ноль (но не концепция системы управления!), хотя вот этот кусок действительно вызывает сомнения в его реализации.

"Идея в том, чтобы дать обществу определять что и в каких объёмах ему нужно"
Markets are allocatively efficient. © С оговорками, конечно.

"И производить что-либо не из соображений получения прибыли, а из соображений удовлетворения запросов общества самим обществом"
Получение прибыли в рыночных условиях обычно является индикатором удовлетворения потребностей общества.
ОГАС или нет, а ускорение документооборота на самой системе принципиально не сказывается. Да, и не приходилось ли видеть как сводятся остатки склада с базой данных?

"Поэтому, собственно, на определённом этапе умножается на ноль концепция частной собственности _на средства производства_"
Если утрировать, то руки и голова - тоже средства производства. Будем обобществлять?

ShatterShark, о, теперь я понимаю; мы с вами играем сейчас в странную игру: я бичую пороки реального рынка, расписывая прелести правильного социализма (и вверх), вы бичуете реальный "процветающий социализм", расписывая прелести идеального рынка. Инь-ян; ограничимся признанием того что любая из этих моделей лучше тоталитарной и прочих менее развитых?

Просто рынок, имеющий целью прибыль владельцев предприятий, удовлетворяет потребности общества (что вин), а когда те в основном удовлетворены, начинает их формировать, поддерживая создание общества потребления (что фейл), но на тему баланса рынка/государства исписаны тома соответствующей литературы.
Кстати, руки и голова рабочего и так находятся в собственности рабочего, но окей, окей, я сворачиваю знамёна и отступаю на позиции вооруженного нейтралитета.

Предполагаемые пороки реального рынка. Помехи, вносимые в экономику механизмами реального неидеального социализма, к проблемам капитализма вообще и рынка в частности не относятся. Ограничусь тем, что от борьбы невежества с несправедливостью мы, скорее всего, никогда не уйдём, но тоталитаризм или безусловная тирания большинства была бы хуже.

Про формирование же потребностей не верю в корне, исходя, в том числе, из опыта. Про это можно много и безрезультатно спорить, так что нафиг.