Сабж слишком дорого стоит, долго и затратно строить, но так легко потопить всего-лишь парой торпед. Красавцы, внешним видом внушающие что они сильные, мощные и страшные, в то время как беспомощны и бесполезны без многочисленной свиты охранения.
P.S.: А вот масштабные копии делать одно удовольствие - деталей много, можно набрать на выставках много очков, да и процесс "поклейки" то ещё увлекательнейшее занятие.

Суровый сибирский связист, но так легко потопить всего-лишь парой торпед

Разве что ядерных, и то -- не всегда. Испытания в конце 40-х, на списанных американских и трофейных японских линкорах, показали, что 1-2 близких подрыва тактического ядерного боеприпаса линкор выдерживает, оставаясь боеспособным. При том, что во время тех испытаний экипажей на борту не было, и борьба за живучесть, соответственно, не велась.
В охранении линкор, в отличие от авианосца, не нуждается. Прикрытие кораблей ПВО, палубной авиации и т.д. -- немного не то. Настоящая причина отсутствия линкоров сейчас -- в прекращении гонки морских вооружений.

Суровый сибирский связист, авианосец без АУГ - ещё более жалкая мишень.

RBS_Vader, испытания-испытаниями, но "Тирпиц" потопила авиация... Мне кажется основной причиной отсутствия линкоров сейчас является появление компактного и достаточно точного вооружения, способного быстро поразить уязвимые места, а не "работать по площадям" в надежде "вдруг попадём". У авианосца АУГ есть ударная сила и самая надёжная защита, но и их без эскадры охранения не применяют.

Суровый сибирский связист, но штатовцы, смотрю, вовсю пилят рельсотрон, видать, соскучились по Большим Пушкам.

RBS_Vader, соскучились по Большим Пушкам

Видимо СШП слава и мощь Советов не даёт покоя до сих пор. Хотя тогда наша политика строилась на "неадекватно контролируемом, но неизбежном ответе = ударе на упреждение".

Суровый сибирский связист, СССР могучий мем. Четверть века, как его на планете нет, а до сих пор влияет на умы.

Суровый сибирский связист, но "Тирпиц" потопила авиация...

И что с того?

появление компактного и достаточно точного вооружения, способного быстро поразить уязвимые места

Кто-то изобрёл гандам?

У авианосца АУГ есть ударная сила и самая надёжная защита, но и их без эскадры охранения не применяют

Корабли охранения авианосца -- не "эскадра", а элемент авианосной ударной группы как тактической единицы. Сказать, что авианосец без охранения не применяют -- то же самое, что говорить солдата не применяют без каски, лопаты и сапог.
А вот реальное преимущество авианосца (ударного, а не эскортного, понятно) перед линкором -- то, что для формирования полноценной тактической единицы -- АУГ -- нужен один корабль этого класса. Тогда как линкоров в составе аналогичной тактической единицы должно быть 2-3 минимум. Т.е. если браться за постройку линкоров сейчас -- то закладывать надо 2-3 сразу, с расчётом одновременного строительства их всех и одновременного же ввода в строй. А это тяжёлое бремя для любого военного бюджета, не исключая и американский. При том, что самим американцам строить новые линкоры нет резона (при нужде они опять вернут в строй "Айовы", кажется, их пока не пустили под автоген), а другие страны пока не собираются оспаривать господство US Navy в мировом океане.

Battle_S.W.I.N.E., Кто-то изобрёл гандам? - при чём тут Гандам?. Ну а на авианосцы был (кто знает может быть до сих пор ещё есть) нессиметричный ответ: К-162, ГРК "Москва"...
Вообще, сложно судить, т.к. очень многое не знаем и под грифом "секретно" будет ещё очень много лет.
Мой отец служил в РВСН, некоторые из его рассказов пытаюсь проверить, не нахожу прямых, но много косвенных подтверждений по высоким ТТХ техники ещё в 1970-е годы, а уж что сейчас? Единстенное - количество, сейчас мало. А вот про то, что раньше было мало - байка, когда говорят - единственный, значит было ещё три где-то на хранении.

Суровый сибирский связист, при чём тут Гандам?

При том, что только он отвечает вами же сформулированному понятию "компактного и достаточно точного вооружения, способного быстро поразить уязвимые места". И на википузионную статью, где в одну кучу свалены "войны шестого поколения" (которые на самом деле -- только четвёртого), управляемые авиабомбы Второй мировой войны и торпеды Бреннана, а понятие высокоточного оружия по ходу написание подменено управляемым снарядом, лучше не ссылаться. Это один из тех случаев, когда присказка "такая википузия" не утратила актуальности.
И да, "работать по площадям" в надежде "вдруг попадём" как антитеза и высокоточному оружию, и управляемым снарядам, не катит. Если, конечно, вы понимаете, о чём идёт речь.

Вообще, сложно судить, т.к. очень многое не знаем и под грифом "секретно" будет ещё очень много лет

Описания морских боёв обеих Мировых и прочих войн прошлого века, вплоть до Фолклендской и всего, что было в Персидском заливе (там не только "Буря в пустыне", если что) -- достаточно хорошо исследованы в открытой литературе, и вашему исходному утверждению "так легко потопить всего-лишь парой торпед" противоречат. Даже если считать, что торпеды ядерные, потому что и с метериалов ядерных испытаний 60-летней давности гриф секретности, по большей части, снят.

Мой отец служил в РВСН

Мой -- на Балтийском флоте, я сам -- в ВВС, покуда не перешёл в ВВ. Кое-что ещё помню.

но много косвенных подтверждений по высоким ТТХ техники ещё в 1970-е годы

Фолклендская война в этом плане очень показательна. Включая хронически непопадающие и невзрывающиеся торпеды и ракты новейших моделей и потопление "Генерала Бельграно" 3-торпедным залпом в упор, в лучших традициях Второй Мировой войны. Неуправляемыми торпедами Mk.8 образца 1927/1944-го года.

Battle_S.W.I.N.E., sorry, взял для примера первое подвернувшееся под руку, остальное в одну ссылку не уместить. И для меня было сегодня некоторым открытием, что бесшумное огнестрельное оружие это не проблема дозвуковых скоростей снаряда. Служившие и видевшие воочию снайперскую винтовку бьющую на два километра со звуком едва громче простого чиха (тут "дозвуковыми скоростями пули" и не пахнет), в то время как в интернетах вовсю дискутируют о пределе снайперского бесшумного в 50-100 метров. Многого мы не знаем. Реального опыта, к сожалению, мало, не служил (всего лишь военная подготовка в школе и на кафедре высшего образования), приходится при копировании довольствоваться общедоступной информацией.

Извините, но "встретились два одиночества".

Суровый сибирский связист, ну, вот та же Фолклендская война -- она показала, что чем новее и, соответственно, сложнее техника, тем больше отказов она дает. Поэтому, например, перспективный тактический прием -- пуск управляемых торпед с дальней дистанции возложенных на него надежд не оправдал. Зато проверенный опытом WWII прием -- скрытное приближение и залп из неуправляемыми торпедами из трех аппаратов в упор в исполненнии АПЛ "Конкерор" сработал отлично. С философской точки зрения -- диалектика, как она есть, единство и борьба противоположностей ))
В любимом нами с RBS_Vaderом BattleTech -- настольном варгейме про космическое средневековье с рыцарями на шанающих боевых машинах -- эта самая диалектика военно-технического прогресса тоже хорошо отражена. За что мы его и любим, в том числе.
Так что я не исключаю и возвращения линкоров в некоей перспективе -- когда изменение военно-политического баланса опять запустит гонку морских вооружений.