существуют ли отношения одновременно "хентайные" и "интеллектуальные"
а почему нет?

-Некто-, ещё дедушка Лем писал: секс - то звено, где разум конфликтует со счастьем, ведь в сексе нет ничего разумного, а в разуме - ничего сексуального. Кто-нибудь слышал про обольстительные вычислительные машины?

А что подразумевается под словом "хентайные"?

Цукаса, ну интим же! Человеческий половой секс.

я не согласен с Лемом
люди уже давно отошли от природного секса и занимаются умственно-телесными извращениями.
вообще, весь этот хентай у нас в голове.
вот пример:
представь, что люди размножались бы через другую биожидкость. Через слюну, например, или через слезы, как думаешь, какую часть тела они тогда бы закрывали?
потому что сами по себе органы не постыдны, постыдным может быть то, что мы о них думаем и то, что с ними связываем.
Да и то, не на самом деле, а только у нас в голове

RBS_Vader ну интим же! Человеческий половой секс. 0о о0 0о о0 заяс в шоке, честна
В таком случае официально заявляю - у меня именно такие отношения.

какую часть тела они тогда бы закрывали?

Вовсе не обязательно. Смотри у того же Лема "Сексотрясение", там сохранился сам секс, но исчезло удовольствие от него. И человечество сразу же создало порнуху кулинарную, с соответствующим разделением на "приличное" и "неприличное". Но в целом-то да. Я немного не это имел в виду, правда. Скорее - как часто встречается сочетание сексуальности и интеллекта в одном партнёре, и какова вероятность, что двое таких установят упомянутые отношения.

Цукаса, тогда повезло. Завидно даже. Я-то так, с краю, теоретизирую всего лишь. Теоретическую базу подвожу, а база меня подводит. Да и один хрен, поздно пить боржоми.

RBS_Vader Скорее - как часто встречается сочетание сексуальности и интеллекта в одном партнёре, и какова вероятность, что двое таких установят упомянутые отношения. Слушай, ты ж соционику куришь, а соционика отлично это объясняет)
Да и, взять меня - пара ШтироГек. Штир, как сенсорик, отвечает за сексуальную сторону, склоняя меня, Гека, интуита, в общем-то достаточно пассивного в сексуальном плане человека, в сторону постели. При этом с удовольствием погружается в интеллектуальные измышления, которые в общем и целом исходят от меня.
Иногда происходит смена ролей, но редко - по принципу "я хочу, чтобы ты это сделал" и "я осознаю, как это круто, но мне больше нравится, когда это делаешь ты".
Это, в общем-то, и называется дуализацией - когда человек с сильными функциями закрывает твои слабые (дуализм), либо активирует их развитие (это активация).

Сексуальные запреты в культуре связаны с попыткой ограничить сексуальную активность, не более и не менее. Заметь, в культуре никогда не предлагался отказ от секса - только попытки ограничить, если можно так выразиться, "сферу его влияния".
Соотношение сексуальности и морали можно сравнить с балансировкой на канате - неважно, в какую сторону будет наклоняться человек, в правую или левую (то есть в сторону морали или сексуальности), но если в какую-то из них перекос будет слишком сильным, то человек упадет.
Собственно, поэтому личности с явным уклоном в одну или другую сторону дисгармоничен и несчастлив. Умение сочетать сексуальную и интеллектуальную активность ведет к внутренней гармонии, а потому к счастью.
Печально другое - к сожалению, внутренняя гармония сложна, а поэтому так редка. Я встречала несколько гармоничных пар, в принципе, они неплохо ладят и довольно счастливы.

Сексуальность и разум - вещи отнюдь не дихотомичные и не исключают друг друга.

Соотношение сексуальности и морали можно сравнить с балансировкой на канате

Я так не считаю, ибо от морали, по моему мнению, следует отказаться вообще, заменив ее разумными обоснованиями. Кроме того - десакрализация сексуальной сферы, дабы отношение к ней было, как к ещё одной грани жизни, а не как к чему-то исключительно-драгоценному.

Умение сочетать сексуальную и интеллектуальную активность ведет к внутренней гармонии, а потому к счастью.

Здесь согласен. Увы, у меня чудовищный перекос в сторону второго пункта, а по первому - чуть меньше, чем ничего, что служит одним из источников, подпитывающих мою депрессию.

Сексуальность и разум - вещи отнюдь не дихотомичные и не исключают друг друга.

Угу. Мне такие отношения видятся практически идеальными.

RBS_Vader
пример с кулинарной порнухой лишь доказывает, что вся порнуха у нас в мозгах

Скорее - как часто встречается сочетание сексуальности и интеллекта в одном партнёре, и какова вероятность, что двое таких установят упомянутые отношения.
ну, как говориться, о вкусах не спорят)
для кого-то быдло соовсем не сексуально
а от женщин слышал, что умный=сексуальный (не про себя, если что )
так что вероятность вполне реальная, все зависит от коммуникативности объектов


Цукаса
склоняя меня, Гека, интуита, в общем-то достаточно пассивного в сексуальном плане человека,
да??? Геки пассивны? )
Сексуальные запреты в культуре связаны с попыткой ограничить сексуальную активность, не более и не менее.
не активность, а излишества

а от женщин слышал, что умный=сексуальный

Для меня тоже ум является самым привлекающим фактором.

Геки пассивны? )

Странно, кстати. Цукаса, ведь в паре Габен-Гексли - главные фантазёры именно Гексли, нэ?

RBS_Vader
я за мораль. а кто хочет, уже от неё отказался. читай википидию про извращения.
дабы отношение к ней было, как к ещё одной грани жизни, а не как к чему-то исключительно-драгоценному.
ну, мне кажется, все взрослые так и относятся, как к ещё одной грани жизни. а для детей десакрализировать уже пробовали. кончилось плохо.
ну, может я так рассуждаю, потому что меня никогда по этому поводу не держали в ёжовых рукавицах

я за мораль.

А нахрен она нужна, когда проще и логичнее разъяснить всё по уму?

кончилось плохо.

Нормально кончается, если не подразумевать под отказом от морали полную вседозволенность. Если отпустить детей на волю не информированными, ничего удивительного в том, что они будут втыкать ножницы в розетку. Один хрен, подростки занимались и будут заниматься сексом, не взирая ни на какую моральку, поэтому морализаторство с жёсткими запретами не даёт никакого эффекта, кроме взращивания невротиков и латентных маньяков.

RBS_Vader
мораль ум не отменяет, но не всё можно разъяснить по уму.
где нет морали там вседозволенность
кроме того, большинство индивидуумов, как ни крути, устроено так, что ума у них не хватает, чтобы не разрушать себя и окружающих
И потом, были же в истории прецеденты, когда пытались это сделать.
история России с 1917 г. - чего далеко ходить

Один хрен, подростки занимались и будут заниматься сексом, не взирая ни на какую моральку, поэтому морализаторство с жёсткими запретами не даёт никакого эффекта, кроме взращивания невротиков и латентных маньяков.
Даёт. ну, вспомни девочек-подростков, кому-то родители разрешали ночевать где угодно, а кого-то к девяти домой провожал.
И на хрена мне нужна шваль подзаборная, например?
С другой стороны, я жёстких запретов на себе не испытал - не знаю. Может запретам стоит быть не жёсткими? Вот тут и надо как раз ум включать.
А информирование не исключает мораль.

где нет морали там вседозволенность

Ни хрена подобного! Эдак мы придем к классическому дерьму вида "если бога нет, то всё позволено". На самом деле, вопрос стоит формулировать так: можно делать всё. Но всё ли нужно делать?

С другой стороны, я жёстких запретов на себе не испытал - не знаю.

Потому и адекватен. А пресловутые жёсткие запреты могут взрастить только такое. Очень советую с материальчиком по ссылкам ознакомиться.

"Всё мне позволительно, но не все полезно. Всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" - ап.Павел.
так что вот именно жёсткие запреты только для дебилов, которые по-другому не понимают. Они ведь не будут формулировать вопрос, нужно им что-то делать или нет, они просто будут делать.
А для нас, умных, ни-ни. Я ж согласен.

почитаю, хотя читал уже такое - тошнит

RBS_Vader да??? Геки пассивны? ) Представьте себе, да. Правда, мне тут трудно судить объективно, но как-то судя и по себе, и по знакомым - Геки обычно активны в отношениях. С постелью сложнее.
RBS_Vader ведь в паре Габен-Гексли - главные фантазёры именно Гексли, нэ? Мы, интуиты, отвечаем за ласки, за романтику и за атмосферу. Проще говоря - завлекающий фактор, мы делаем так, чтобы Габен к нам полез обнимацца. Будим спящее в Габах либидо. Залезть на коленочки, помассировать спинку, чего там еще, не знаю... спошлить пару раз, лечь как-нибудь пообольстительней) А там уже дальше - как выйдет. У инфантило-заботливых диад нет разделения на пассивов и активов, там инициативу забирает тот, кто в данный момент хочет этой инициативой обладать.
У меня, уж так вышло, сексуальность всю жизнь малость выпадает из восприятия, а до встречи с Штиром и некоторое время после была просто дырка. Поэтому инициатива у него.

Касательно морали выскажусь. Я так не считаю, ибо от морали, по моему мнению, следует отказаться вообще, заменив ее разумными обоснованиями. Мораль в идеале и должна быть обоснованной.
Знаете, личность в человеке рождается два раза - первый раз когда он выучивает слово "надо", а второй раз - когда из множества возможностей выбирает свой путь.
Человек не может от рождения понять, что хорошо, а что плохо. Если в детстве не будет жестких (но обоснованных) запретов, слово "надо" человек не выучит.
А нахрен она нужна, когда проще и логичнее разъяснить всё по уму? Вся проблема в разности восприятий. Что для одного человека нормально, то для другого неприемлемо. Взять тот же сексуальный план - для кого-то нет ничего "такого", если делать это на людях, мол, это же естественно и чего тут стесняться? Аргументы типа "подумай, это неприятно для других людей" встретят ответ "это их проблемы". Мораль стрижет людей под похожую гребенку, чтобы не было слишком сильных перегибов. А умные люди понимают необходимость морали и живут с ней в пассивном конфликте - открыто не выпячивают грудь, а где необходимо - мягко огибают.

Цукаса, ну, интимное никто не отменял, и его следует отделять от тимного. А вообще-то про отсутствие разделения на активов и пассивов очень интересно, я об этом уже думал.

Если в детстве не будет жестких (но обоснованных) запретов, слово "надо" человек не выучит.

Ну, обоснованный запрет - уже как бы и не совсем запрет. Из серии "не суй ножницы в розетку, а то убьёт". Меня же очень сильно выводит из себя именно конструкции вида "нельзя, потому что нельзя/принято/аморально".

А умные люди понимают необходимость морали и живут с ней в пассивном конфликте

Когда "мораль" запрещает поцелуи на улице, подкрепляя угрозой побивания камнями - тоже живут? Или всё-таки пытаются бороться против такого дерьма? Мораль - понятие динамическое, изменяемое. Более того, что особенно печально, целенаправленно изменяемое в своих интересах теми, кому охота порулить и позагонять людей в рамки. Не думаю, что стоит радостно этому потворствовать.

RBS_Vader
Почитал
насчет первого неоднозначно. много жути, конечно. но вот обзывать мать дурой в любом случае нельзя, а ответственность прививать нужно с 3-х лет и, даже раньше. Другое дело, что ответственность должна быть по силам.
А прикинь, нет ответственности в 3 года? Знаешь как это выглядит? Ребёнок нагадит тебе на голову и ему ничего не будет. Ни разу не сталкивался с такими?

насчет второй ссылки не понял. Ты автор поста?


Меня же очень сильно выводит из себя именно конструкции вида "нельзя, потому что нельзя/принято/аморально".
дааа.... я доставал взрослых до (их) поросячьего визга, вопросами "почему?", когда мне такое говорили. со мной не проходило

Когда "мораль" запрещает поцелуи на улице, подкрепляя угрозой побивания камнями - тоже живут?
не гони, нигде у нас акого нет

я думаю. мы с тобой с разных сторон смотрим)
таким аморалам как я мораль ещё как нужна, иначе занесет меня далеко и надолго. уже заносило...

RBS_Vader Меня же очень сильно выводит из себя именно конструкции вида "нельзя, потому что нельзя/принято/аморально". На самом деле, множество таких "нельзя" на самом деле имеют объяснение, часто только смысл скрыт в глубине.

Когда "мораль" запрещает поцелуи на улице, подкрепляя угрозой побивания камнями - тоже живут? Ну и не целуйся, если угрожают. Зачем подставлять задницу под удар, если можно делать это в безлюдном месте?
Мораль - понятие динамическое, изменяемое. Все понятия динамические и изменяемые на самом деле.
Более того, что особенно печально, целенаправленно изменяемое в своих интересах теми, кому охота порулить и позагонять людей в рамки. А это уже кто что видит. Знаешь такое понятие "духовная слепота"? Если брать в широком смысле, то "если ты не смотришь на что-то - ты этого не видишь". Мораль же не настолько однозначно плоха, согласись, у нее есть же какие-то действительно положительные стороны? Достаточно посмотреть на вопрос с другой стороны - и все поменяется.
Я с тобой согласна, и насчет дурацких запретов, и мне тоже не нравятся слова "надо потому что надо". Я тоже против невнятной морали и противоречивых нравственных правил, но как-то... терпимее, что ли, надо относиться. Свою задницу закрываешь, друзей\товарищей\всех_кому_очень_руки_чешутся_помочь тоже, ну и все, живи счастливо. На свете много придурков, на всех злобствования не напасешься.

На самом деле, множество таких "нельзя" на самом деле имеют объяснение

Ну так в чём проблема тогда объяснения предъявить?

терпимее, что ли, надо относиться.

Пожалуй, процитирую каноническое: Когда пришли за коммунистами, я – молчал, потому что я не коммунист. Когда пришли за католиками, я - молчал, потому что я не католик. Когда пришли за евреями, я – молчал, потому что я не еврей. Когда пришли за мной – уже некому было меня защищать.

Эти как раз активно и используют два принципа: "разделяй и властвуй" и "своя рубашка ближе к телу".

RBS_Vader
а знаешь, что ты процитировал? пример аморального поведения

-Некто-, неэтичного, м.б.? Многие путают мораль с этикой.

RBS_Vader
не защитить слабых и угнетаемых - аморально.

-Некто-, я могу вместо "аморально" привести более 9000 логических аргументов в пользу такой позиции. Зачем изобретать какую-то "мораль"? Кроме того, всё-таки это этика.

RBS_Vader я могу вместо "аморально" привести более 9000 логических аргументов в пользу такой позиции. Зачем изобретать какую-то "мораль"?

Именно затем, чтобы не тратить время на изобретение аргументов. Которые фактически будут изобретением велосипеда, потому что изобретались более 9000 раз прошлыми поколениями.

RBS_Vader Ну так в чём проблема тогда объяснения предъявить? Мозгов не хватает)
Особенно это касается старшего поколения, которое преимущественно живет сложными паттернами поведения и привычными реакциями и которым так же прививали мораль безо всякого объяснения.
Более молодые страдают другим - нет мотивации и нет движения, поэтому проще принять чужие правила и по ним играть, нежели чем придумывать свои.
Мораль служит поддержкой и опорой всем поколениям. А что эта поддержка - уже фактически последняя ниточка, другой разговор. Оторвешься от ниточки - оторвешься от общества.

Пожалуй, процитирую каноническое: Когда пришли за коммунистами, я – молчал, потому что я не коммунист. Когда пришли за католиками, я - молчал, потому что я не католик. Когда пришли за евреями, я – молчал, потому что я не еврей. Когда пришли за мной – уже некому было меня защищать. Максималист вы, батенька) Всех не наспасаешься, а больше того - спасешь одних, потопишь других. Если уж спасать, то вперед - выбирай какую-нибудь "спасательную" профессию типа врача или пожарника, и спасай реально жизни. А возмущения "власть говно" и "наш мозг зохаван рекламой" не только бесполезны, но еще и вредны. Это ж чистой воды самовнушение)

Это все ИМХа, конечно, но мифические "эти" вряд ли существуют. Знаешь такое слово, "лудекия"? Это - игра по правилам. Каждый человек ежедневно использует тысячи социальных ролей, надевает тысячи масок. Каждая маска подразумевает лудекию. Надевая маску законопослушного пассажира в автобусе, ты принимаешь правила игры - "я плачу за билет, а вы меня провозите". И таких правил бесчисленное множество.
И все остальные люди делают то же самое. Политики тоже играют по правилам - а у политиков правила таковы, что не поджулишь - не пройдешь. Адвокаты тоже играют по правилам, оправдывая убийц. Рекламщики играют по правилам, стараясь продать свой товар подороже - а у них правила таковы, что если реклама не будет гипнотизировать, то вылетишь. Это не хорошо и не плохо само по себе, это - данность.
Человек не может отказаться от ношения масок, в обществе других людей это в принципе невозможно. Человек может выбрать такие маски, с которым будет комфортно и ему, и окружающим.
Человек может надеть маску "послушного подчиненного, лижущего пятки" и лизать пятки начальству, а может стать "ответственным работником" и работать тяжело, зато получать деньги за дело и по совести.
Каждый человек по отдельности не злой и не жулик, просто... просто выбирает не ту маску. Люди куда лучше, чем может показаться на первый взгляд)

RBS_Vader

я могу вместо "аморально" привести более 9000 логических аргументов в пользу такой позиции.
а смысл?
мы можем приводить аргументы до бесконечности. Но по факту оказывается, что тот, кто принимает мораль спасает других в ущерб себе. Аморал же всегда удовлетворяет только себя и ему пофиг на других. Я даже не сказал "заботится", а именно удовлетворяет, потому что самоублажение может принимать формы опасные для жизни и здоровья окружающих.
Все это так, конечно, когда человек по-настоящему нравственен, в делах, а не только морализирует на словах.
Это мой критерий морали.

Дайте. Мне. Другую. Планету.

-Некто-, как раз нежно любимые тобой моралефаги и совершили в истории этой планеты больше всего кровавых гадостей. Причём, что, сука, характерно, как раз прикрываясь Высокими Принципами Морали™.

RBS_Vader
не, я о тех, кто поступает правильно. критерий - дела.


Дайте. Мне. Другую. Планету.
можно самому сделать. только это не способствует связям с реальным миром и реальными людьми, среди которых обязательно найдётся тот, кто нужен